Как и многие вопросы не имеет единого решения.
Я бы положил в основу ваше мастерское видение игры. два момента:
1) Насколько тесны жанровые и стилистические рамки, которыми вы хотите ограничить игроков?
2) Что принесете в игру лично вы, если такие сюжеты/темы есть.

Если пункта 2) нет вовсе, то сильно проще. Задаете набор источников по охвату ширины. Если на вашей игре Бандитки могут встретить Человека без имени по инициативе игроков, то в общем случае я бы дал широкий набор источников. Или так: я предупрежу игроков обо всем, кроме того, что хочу сделать сюрпризом. Сюрприз должен быть мною осмыслен и обдуман и всегда содержит в себе риски возмущений.
Если пункт 2) есть, то по нему надо отдельно думать, будет ли ваше мастерское внедрение в игру сюрпризом, с которым надо на игре столкнуться или наоборот - заранее узнать, посмотреть источники, изучит типичные реакции на такие вещи.

То есть нет лучше. Оба решения имеют право на жизнь. Любое из них - это движение мастерским инструментом по телу игры.
Кстати, определение корпуса источников, которыми нужно пользоваться (если такие есть) это тоже движение инструментом.

определение корпуса источников, которыми нужно пользоваться
А обязательный источник обозначен.

Вот я бы вспомнила Корнуолл, в плане списка источников. Мне импонирует такой подход - он как раз таки следует логике: Бандитки могут встретить Человека без имени по инициативе игроков.

inannaterme, У Корнуолла-то он предопределен даже не мастерами. Он еще самим Желязным предопределен.

Вариант 2.

Razor,
Возьми список. Вычеркни все, что тебе "выносит мозг", кроме Паркса - с этим работай.

А мне кажется кросс-жанровость кросс-жанровости рознь Есть вполне себе уживающиеся вместе источники, а есть довольно странные сочетания если играть предполагается не по Пелевину, скажем

Возьми список. Вычеркни все, что тебе "выносит мозг", кроме Паркса - с этим работай.
А это застрахует его от выноса мозга уже на месте?
Понятно, что на сто процентов ничего не застрахует - игроки всегда могут чудить, но на вменяемый процент?

inannaterme,
Тяжело будет контачить с теми, у кого вычеркнутое будет диаметрально другим. Кэб верно заметил насчет Пелевина

А это застрахует его от выноса мозга уже на месте?\
В больше степени застрахует, так как он видел, что эти источники присутствуют и могут быть использованы некоторыми игроками.

У меня список не вызывает вопросов.
Если нужно - я могу по каждому источнику сказать, что конкретно там полезно, а что - нет.
Повторю - с источниками надо работать, а не глотать их целиком.
И из Непрощенного, из Трилогии, из Десперадоса и отовсюду - тоже нужно дофига всего выкидывать и переосмысливать.

Хотелось бы в общих чертах знать, про что игра.

В общих чертах написано в заявке: про жизнь в глухом мексиканском пограничном городишке в период диктатуры, тяжелого экономического положения и зарождающихся реакционных настроений.
А дальше - у каждого в соответствии с его ролью.

Прекрасный список. Я вот переживала, что Книги жизни не будет, а она есть, ура )

Вообще, на многих играх именно этого сильно не хватает, понять что мастера курили и как оно на них подействовало, даже если первое известно.
Так что лучше, чтобы мозг вынесло сильно заранее, а до игры он стал на место.
Особенно если источников много и в них есть противоречивые вещи, то очень круто, когда видно, что мастера действительно это как-то систематизировали.
И гораздо понятнее становится, на что стоит заявляться, а на что мастера только покрутят пальцами в виска.

Razor, Ты б выбрался поговорить, там бы и уточнил что за игра)

Мигелито,
я завсегда не против

Ничего личного, но у кого мозги легко выносятся - тому они были и не нужны.

И это говорит тот, кто так возмущается конфликтами протоколов...

Razor, так и мне мозги не нужны, мне с них одна печаль.
Слушай, я честно скажу - неудобно получилось. Я твою запись прочел позже, чем тред здесь. Я в самом деле ни тебя, ни кого-либо еще в виду не имел.

Но мне в самом деле кажется, и теперь я свою мысль выражу конструктивно, что составлять список литературы с целью "никого не удивить" - это, в конечном счете, делать и игру, которая никого не удивит. Что плохо.

Ларош,
Думается мне, что во-первых пространство для удивить игроков останется и в случае с корпусом источников. Они ведь задают стилистику и жанр, а не содержание.
А во-вторых удивительность далеко не единственная ценность игры

Да при чем здесь удивить вообще?????

Вспомнился Луи Арагон, который после литературной встречи, сказал своим поклонникам: "Спасибо, я очень много нового узнал о своем творчестве".

Ларош,
inannaterme
Аргументы понятны. Я тут совсем не хочу учить дедушку кашлять.
Но это вроде как опрос, значит могут быть и разные мнения. Мое заключается в том, что ставится задача, которая может оказаться непосильной. Например задача вырывания и переосмысливания чего-то из комедии в трагедию и наоборот. Это закладывает мины в фундамент игры. Если они взорвутся, будет уже не важно, кто виноват и предупрежден он был, или нет.

Ира, ну поменяй "удивить" на "вынести склонные к выносу мозги".

Потрясающе Веб-сайт, Продолжать полезно работа. Спасибо за уделенное время!

Посетите также мою страничку

www.kino-ussr.ru/user/MelvaBarrios7/ visa карта оформить онлайн

33490-+